誰是“真偽韓冷”命題的仲裁者？
作者：彭曉蕓 (2012-03-12 21:46:55)
個人空間 摘要：假如說誰是“真偽韓冷”命題的仲裁者，我想沒有比網平易近運用他們本身的感性表達的平易近意加倍權威、加倍有用的了。沒有什么公正公開的論辯，比這一次漫長的網絡拉鋸，更能表達我們對平易近主的逼真盼望了，這種熱忱和對本相的執著，比直奔“平易近主”這個偉年夜幻想長得更像平易近主。
誰是“真偽韓冷”命題的仲裁者？
彭曉蕓
起始于麥田、發酵于方船子、熱鬧于成千上萬網平易近參與的“真偽韓冷”拉鋸戰持聚會場地續至今，已經兩個月，從留意力角度來說，這個事務吸引的關注度非同小可。緣由似不用再贅述，一是因為韓冷身上所背負的符號—–意見領袖、比公知還公知、媒體寵兒，二是因為事務的懸疑性、高技術含量供給了觀賞性，三是“真偽韓冷”命題牽動的論辯各方，自己就是極具話語權的媒體人、公共知識分子，這近乎可以稱之為是廣義知識界的一場思惟年夜論辯。
除往直共享空間接的好處攸關者無力的辯護，以及海量訴諸情緒和謾罵的“韓粉”式保衛，假如將其他信任韓冷沒有造假的論辯方定名為正方，那么，正方陣營迄今為止是以媒體人、公共知識分子為代表的一群人，他們剛好是與韓冷的塑造有著最親密關聯的一個群體，同時，“公知”韓冷騰空降生所演繹的社會效能，也與不受拘束派媒體人及公共知識分子所訴乞降等待飾演的腳色重疊，所以，捍衛韓冷，就是捍衛這一陣營的話語權和社會能量，這是公知群體最為直接的動力，也算是比好處攸關方及被公關、被收買而居心“保韓”的群體，動機“高貴”多了。
但“高貴”的動機能否就代表符合公眾好處以及值得欲求的美妙目標？
試想，擱置“真偽”命題直奔“平易近主不受拘束”將獲得什么？真的就如公知所愿，達致陣營的“團結瑜伽場地就是講座場地氣力”嗎？非也。輿論的拉鋸戰至今，韓冷身上的光環已經脫落，而韓冷出道的原罪問題以及主要作品甚至博客的代筆問題，交流已經被反復論證得不僅韓冷自己無接招之力，就是辯護方也黔驢技窮。任何一個愛惜本身羽毛和寫作生活的人，都不成能在這么多有專業佈景、有社會位置、著名有姓的質疑者眼前絲絕不考慮家教止損，不成能在數以萬計的網平易近發布頗有技術含量的質疑眼前裝鴕鳥，而任由他們把本身扒得體無完膚，看著本身名譽掃地而無動于衷。
撤訴，撤已完成的有分量的采訪，撤與電視臺的訪談約定，這一切已經令韓冷不斷自證心虛，當然，一批媒體和公知不克不及眼睜睜看著“落水兒童”而不伸出援手，他們以文藝青年式的語態，參與了最后一輪韓冷保衛戰，當人們指責韓冷造假，他們說韓冷有可貴的直覺，當人們說韓冷反智，他們說這是歧視全國差生——就差婉言這是歧視全國蒼生了！
媒體和公知這樣舍命陪“天賦”，是一種感性選擇嗎？回避“真偽”命題，再談韓冷的社會價值依然有興趣義嗎？甚至連首發質疑韓冷的麥1對1教學田也有少許的鄉愿起來，說韓冷也許是亦真亦假，算不得“騙子”，方船子執著于韓冷真假，在麥田看來是——-“方船子的打法，會與一人結私怨”，“我的堅持，是更傾向對現象的批評”。
這里，我或許試圖論證一下，“真教學假命題”與“現象批評”之間的關系，以及厘清“事實判斷”和“品德判斷”之間無法朋分的關系。
起首，請允許我回顧一下我在2010年4月份曾經策劃的一組對韓冷現象的批評專題，操縱那個專題——關于我們時代的話語方法，我思慮了許久，到4月份發布是剛好趕上了韓冷進選“時代人物”，新聞由頭更足了，卻不是為了這個新聞才準備的。
那個命題中，我警惕翼翼地批評韓冷式的話語風格成為這個時代對抗的主流話語的危險地點，當然，也供給了分歧意見供讀者對比閱讀，此中王曉漁對解構式話語的價值仍有激賞，我自己及李公明持警戒的態度。
不論當時的你會贊同哪一種意見，這組專題能夠成立的條件在于，我們剖析和針對的是“博客韓冷”，有扎實的事實作為依托。這是因為，“公知韓冷”及“意見領袖”韓冷突起于博客，風行于互聯網時代，同時，判斷它成為一種現象的依據還在于，無論是媒體人還是公共知識分子，都非常艷羨韓冷獲得的話語能量，乃至于他們或盼望模擬，或贊賞推重。
而在明天從頭回看，我不了解會有幾多人愿意承認，你對“博客韓冷”的文本的欣賞究竟有幾多來自真正的對文字和思惟的賞識？有幾多來自一種話語權幻覺？
我們了解，個人空間所謂定見或偏見，都無法離開我們所存在的場域及前言，我們很不難被身邊強年夜的氣場所影響，從而產生了一種或崇敬或鄙夷的“偏見”，假如抽離這些外圍的場域幻覺，你仍然堅持的，舞蹈場地才是“己見”。
假設，我是說假設，假設現在告訴你，韓冷的博客都是經過特別測算輿論熱點，但行文極其隨意粗拙的文章，只不過，由于網站需求熱點，需求眼球，也需求恰到好處的插科打諢來掩飾政治敏感又逢迎平易近意，所以，那些文章的風靡，很年夜功勞來自編輯的一舞蹈教室個動作：把它永遠置頂，推薦首頁。而不是由于真的有那么多讀者熱愛而通過口口相傳風行起來的，你對簽名韓冷的那些博客文章，還會有如許推重嗎？
這即是我所盼望提出的一個議題：關于話語權迷幻藥的感化及其禍害。
這種話語權迷幻藥在明天的weibo上，仍然在故伎重演。諸如所謂的粉絲數百萬，所謂的weibo意見女王、weibo意見領袖們。我們，含我本身，誠實地答覆一個問題：weibo上吶喊的這些人，對私密空間現實政治、社會進步的推動，真的如我們本身所幻覺的那么不成或缺、那么主要嗎？生怕你我對謎底不會覺得太滿意的，否則，廣泛的無力感、大批的重復言說，若何解釋？
傳統媒體和公共知識分子一旦吃上了話語權“迷藥”而僅僅憂心于話語權的旁落，卻不痛心于本身公信力的挫敗，那么，即使保住韓冷這個“話語權”代表，獲得的，生怕也僅僅是他們虛幻的話語權總和的“人多勢眾”，卻掉往了號召力，掉往了一部門讀者，從這個角度來講，他們所努力的“平易近主年夜業”能量是遞減的，除非他們認為平易近主只是媒體人和一群公共知識分子在一畝三分田的版面上玩玩就夠了，而不需求訴諸于“平易近意”。
真偽命題——猶如甄別weibo上畢竟有幾多僵尸粉，假如對著僵尸粉三言兩語，甚至與之論辯，您認為有價值嗎？假如一個人宣稱他與他的僵尸粉達致了一種“溝通感性”，你以為，這樣的宣稱能否滑全國會議室出租之年夜稽？
是以，當過往我們談論“韓冷”的話語方法，即有確切的所指—–指向“他”的博客語言而非“三重門”語言；同樣的，當明天我們談論韓瑜伽教室冷的誠信及其社會警示效應，真假是一個回避不了的問題。
究查真偽與討論韓冷現象二者，并無哪一種特定就屬于與韓冷有“私怨”——而是一種個人話語偏好，對于方船子和良多的技術派來說，真偽是他們的焦點命題，也是他們所努力要證明的，討論韓冷現象會議室出租則是一種批評家偏好，或許具體而言，是一種社會學、哲學、文明研討偏好，兩者無高下，更無哪一種代表了有或無私怨。況且，批評家偏好還有賴于事實判斷，假如沒有真偽命題，那么，韓冷現象止步于話語風格抑或其他方面的討論，一旦真偽命題浮出水面，韓冷現象的焦點已經不是話語風格或其他了，而是社會的誠信底線遭遇挑戰的問題。
方船子接收林楚方采訪時說過一句話：“韓冷也是一個受益者。”足見他與韓冷也無共享會議室私怨，但他此時此刻的研討對象就是韓冷及其作品，是以，方船子及大批技術派的網平易近研討到哪里，在哪里止步，視乎他們的個人偏好以及他們對誰來仲裁韓冷真偽這一問題的判斷和等待。假設方船子們的目標是騎墻派認同韓冷為偽，那么，今朝他們已經超額完成這個任務了；假如方船子們的目標是以南邊周末為代表的一批媒體及媒體人站出來承認他們此前為韓冷背書錯誤，這個目標也很遠年夜；假如方船子們的目標是韓粉大批認同韓冷為偽，那么，這個目標生怕交流還有很長的距離；假如方船子們的目標是韓冷站出來道明本相甚至對公眾道歉，那么，這個目標堪比阿波羅登月，鐵樹開花……
本相派和技術門戶的堅持，是我所尊重的，我個人沒有那么多時間往鉆研細節和技術，所以，我一點不認為本身瑜伽場地站在評論員成分所作的狂言共享空間不慚或高談闊論任務比他們高超。是以，我并不諱言對方船子這種事實潔癖精力的敬意，至于方船子應當遭舞蹈教室遇怎樣的“批評與反批評”，我也不認為是他所蒙受不了的。中國今朝尚無關于平易近間組織完備的立法，打假作為一種社會氣力該當若何存在？這個議題當然可以討論，包含基金若何應用，公開到何種水平，作為韓冷真偽命題的題外話，雖不是中間議題，可是感性討論也無妨（窮兇極惡、語言暴力的討論方法不在此列）。臺灣的平易近間組織，良多就以基金會法人代表方法存在，此中的細節值得我們考量和參照。
不過，對于發起針對方船子之妻多年前碩士論文的學者聯名信，我覺得很是遺憾，真不了解這個國家的知識分子居然不勝到了這種地步。此中的徐友漁師長教師是我至為尊重的學者，經過一番清楚，他對方韓之爭并不知情，而是被應用，知情后曾經致電請求撤失落簽名，但聯絡人再也不接教學場地電話。
這一百多位里面，徐友漁師長教師顯得鶴立雞群，過于奪目，其他良多算不得什么知識分子，有湊數的，有拉人頭的，無非趁機折騰和報復一把方船子。比較而言，質疑韓冷的反方則沒有這般“有組織”，不僅政治立場無法歸類，連職業也五花八門，相互之間除大批原來已經認識的，甚至在私密空間質疑的過程中也不相互通氣和聯絡，一位博主試圖樹立質疑一方的QQ群以便利討論戰略，在建群后即遭受冷場，幾乎沒有認證用戶參加。由此可見，質疑韓冷一來壓力宏大，簡直是一項沖犯強勢話語權的工作，參與質疑者既來之則安之，天然個個個性獨立，不喜拉幫結派，二來參加質疑者都是自選動作，對于進展到何種水平，無分歧意見也不愿意往統一。
啟動質疑韓冷的麥田雖從事IT任務瑜伽教室，其實他有強烈的人文知識分子情懷，是以有時候會顯得柔軟起來；張放也是一位有著強烈正義感的人士，是以顯得義憤填膺；mad 則是典範的文藝女生，她熱愛才思勝于一切，並且有著強烈的獵奇教學場地心；當然，還有更多更多的人讓我難以掩飾對他們的好感，諸如法學家何兵對質疑的公道性的釋法，諸如兔主席有著海內學者視野的開闊和人格上的舉重若輕，張鶴慈師長教師對質疑的細節的執著和審慎，薛涌作為一位被方船子批評過的學者，此刻的公允與豁達態度，戴建業老師作為文學傳授的出手，肖鷹老師自是不用說，他在整個過程中的熱忱以及在清華的講座，若不是有著對青年一代強烈的責任感，恐難以這般執教學著、銳利，崔衛平老師是典範意義上的公知當中，難得不惟立場論的，一向堅持著審慎、抑制，更有趙更始師長教師在海內的一錘定音，警世之言……
騎墻派的劉戈師長教師讓人印象深入，尤其是他有興趣與韓粉聚會場地進行的風趣而耐煩的對話；媒體人當中，難得的是，兩位總編級人物的發言，《彭博商業周刊（中文版）》副主編魏冷楓師長教師始終的中庸之道態度，以及他家教知之為知之不知為不知、知無不言的誠實謙遜正人之風，《中國周刊》總編朱學東老師對信力健師長教師一則糊涂發言的棒喝，還有鳳凰衛視的邱震海師長教師意圖把這場論辯拉到有助于晉陞平易近族感性思辨的高度等等，讓我覺著，媒體行業也未必一片暗中。
當然，還有太多太多的人無法逐一列舉，非實名個人空間的網平易近們供給的大批技術支撐，使得質疑的進展得以不斷持續，舊講座場地疑點未廓清，新疑點又層出不窮。
假如說誰是“真偽韓冷”命題的仲裁者，我想沒有比網平易近運用他們本身的感性所表達的平易近意加倍權威、加倍有用的了。
事實上，這完整不是方韓之爭，而是一場網絡版國民社會運動。至于我們為什么需求社會運動，想必參與者及圍觀者會日益從中獲得啟發。我們太需求由此樹立一種最低限制的社會共識了，我們對于誠信和“配合善”的盼望，絕不會低于我們對任何一個主義的盼望；在當前無限的言論空間里，更沒有什么公正公開的論辯，比這一次漫長的網絡拉鋸戰，更能表達我們對平易近主的逼真盼望了，這種熱忱和對本相的執著，比直奔“平易近主”這個偉年夜幻想長得更像平易近主。小樹屋
發佈留言